Pri kupovini prvog stana, građani računaju na to da će, nakon kupovine, refundirati PDV i na taj način uštedeti nešto novca za nameštaj ili sređivanje stana. Međutim, veliki broj kupaca ne može da ostvari povraćaj PDV-a zbog pogrešnog načina na koji su uplatili novac investitoru.
Među njima je i Nada Sremčević, koja je zajedno sa snajom i sinom kupila stan u novogradnji u Rumi. Kako kaže, ubrzo nakon kupovine je čula da drugi kupci stanova u istoj zgradi nisu dobili refundaciju PDV-a, pa je otišla u Poresku upravu da se raspita da li će njen zahtev za povraćaj PDV-a biti prihvaćen.
,,Oni su nam rekli da od toga neće biti ništa. Ja sam pitala zbog čega, a oni su odgovorili da smo sami birali investitora, pa da pitamo njega“, kaže Nada.
U rešenju Poreske uprave obrazloženo je da Nada ne može ostvariti pravo na povraćaj PDV-a za stan koji su kupili jer je ,,kupac u celosti isplatio kupoprodajnu cenu na blagajni prodavca“.
Kako Nada tvrdi, investitor i direktor firme ,,Rapid“ doo Lazo Ušljebrka želeo je da učini uslugu svojim kupcima da ne uplaćuju novac na tekući račun, već da uplate na šalteru firme, jer, tako, između ostalog, neće morati da plate proviziju banci. Ispostavilo se da je to loše rešenje, jer, kako Nada kaže, svi stanari koji su uplaćivali novac preko šaltera, nisu dobili PDV.
,,Samo stanari koji su za stan platili preko žiro računa, dobili su povraćaj PDV-a za kratko vreme“, kaže ona.
U Zakonu o porezu na dodatu vrednost navedeno je da kupac stana može da ostvari pravo na povraćaj PDV-a ako je ugovorena cena stana sa PDV-om u potpunosti isplaćena prodavcu uplatom na tekući račun prodavca. Nada Sremčević poseduje fiskalni račun kao dokaz da je novac uplatila na šalteru firme, kao i dokaz da je njen novac prodavac uplatio na sopstveni račun kao dnevni pazar. Poreska uprava to očigledno nije uvažila kao dokaz uplate za konkretan stan na račun prodavca.
Iz firme ,,Rapid“ doo, pak, navode da nisu pravili nikakav dogovor sa stanarima oko načina plaćanja stana.
,,Stanari su sami donosili novac za kupljeni stan na blagajnu firme, a mi smo odmah uplaćivali na naš tekući račun u banci“, piše u njihovom odgovoru.
U ovoj firmi smatraju da je problem nastao zbog nejasnoće u Zakonu o PDV-u.
,,U skladu sa Zakonom, kupac treba da dostavi dokaz da je kupoprodajna cena isplaćena uplatom na tekući račun prodavca, ali ne piše da kupac mora direktno uplatiti na tekući račun prodavca, to jest, ne piše da li može uplatiti na blagajni“, navode iz firme ,,Rapid“ doo.
Ni državne institucije nisu saglasne da li Sremčevići imaju pravo na povraćaj PDV-a. Poreska uprava nam je u odgovoru praktično samo citirala deo zakona u kojem je navedeno da se povraćaj PDV može ostvariti samo ako je ,,ugovorena cena stana sa PDV-om u potpunosti isplaćena prodavcu uplatom na tekući račun prodavca“.
Međutim, Pokrajinski ombudsman smatra da Poreska uprava pogrešno tumači zakon i preporučio je Sremčevićima da podnesu tužbu Upravnom sudu jer je, kako tvrdi, nesporno da je ugovorena cena stana sa PDV-om u potpunosti isplaćena prodavcu.
,,Činjenica da se na nalozima za uplatu kao uplatilac navodi prodavac ne utiče na suštinu stvari“, navodi se u odgovoru Pokrajinskog ombudsmana.
Nada ipak kaže da oni ne razmišljaju o tužbi jer bi ih to mnogo koštalo, a ne znaju kakav će biti ishod.
Bez obzira na to šta bi sud odlučio, svakako ne treba rizikovati i davati novac investitoru na ruke. Nada je uplatom na blagajni firme uštedela 5.000 dinara koliki je maksimalni iznos provizije u banci u kojoj investitor ima račun. Zbog 5.000 dinara, Sremčevići su izgubili oko 2.000 evra, pa je jasno da ovo nije bila dobra računica.
Izvor: potrosackisavetnik.com